Hvad jeg lærte af Roskilde - en anmelders bekendelser
Hvad jeg lærte af min kamp (udover at shoegazere kan være utrolig nærtagende) og af debatten, der har været omkring Roskilde-anmelderiet, var, at karaktergivning ofte er til mere besvær end gavn for en anmelder. Ikke kun fordi man uundgåeligt tiltrækker kommentarer fra folk, der mener det modsatte og iøvrigt synes, at ens profession er en sump af arrogant smagsdommeri. Men fordi man ikke bare kan give 2,3 eller 6 stjerner uden at skulle bruge alle sine ord på at forsvare det, selvom man måske i virkeligheden har lyst til at snakke om noget helt andet.
Måske vil man skrive om, hvorfor The Streets har tja... street cred, selvom Mike Skinner er en sucker for et poppet omkvæd; eller om hvorfor Neil Young stadig tiltrækker folk i 20'erne, eller måske vil man sammenligne Nick Caves gruppe-testosteron med David Bowies demokratiske Tin Machine. I stedet skal man understrege, at den her koncert altså kun får 2 stjerner, fordi der var playback og dårlig lyd og fesen forsanger...
Det har vel også sin nytte, for der sidder måske stadig folk derude, der vil vide, hvad Politiken egentlig synes om en koncert eller plade eller kunstner - kort sagt, er det værd at bruge penge på? Alle andre går så på MySpace og hører musikken selv, inden de køber den, eller ser koncertklip på YouTube. Hvad er så pointen med en anmelder?
I bedste fald nøjes en anmelder ikke bare med at strø stjerner ud, men fortæller os ting, som vi ikke vidste i forvejen. Om musikken, om bandet, om hvordan deres tekster hænger sammen med noget, Lord Byron engang skrev; om hvorfor Sussi & Leo sælger billetter; om hvad forskellen er på Nicholas Bros og Mel Gibsons Hamlet, og om hvorfor vi kan lide én ting og hader en anden. Det er her, man skal være forsigtig for ikke at blive kaldt elitær eller bedrevidende, for mange vil nok sige, at "godt nok ved jeg ikke meget, men jeg ved, hvad jeg kan lide!". Nå ja, men det afslutter ligesom en debat rimelig hurtigt.
Karaktergivning kan i værste fald blive en udvidelse af "jeg ved, hvad jeg kan lide" istedet for et forsøg på at tilføje noget nyt til det, man anmelder. Optimalt set er kritik et værk i selv, der kan stå alene og fortælle noget om samtiden - ligesom kunst. Og der giver det ofte mening at bruge folk, som ved noget om emnet - jeg ville i hvert fald hellere snakke om ballet med Nureyev end med en ejendomsmægler.
Til gengæld skulle man måske ikke tage så tungt på det med, hvor mange stjerner, der gives. Jeg kunne forestille mig, at det ofte for anmelderen er et svært, nogle gange ubehageligt og andre gange ligegyldigt job at fyre dem af - sådan har jeg det i hvert fald af og til!